您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

司法人员腐败心理浅究

一、法人员违纪的现状
当前，我国社会正处于社会转型期，腐败现象依然是一个社会极其严峻的社会问题。在腐败现象中，司法腐败是最大的腐败，更为引人注意。司法腐败严重破坏了社会的公信力，其危害性远远大于一般的腐败现象，其危害更为严重。近年来，暴露出司法腐败令人触目惊心，一是涉案金额巨大，动辄上百万；二是高官涉案剧增，厅局级高官不时落马；三是系统风气、部门风气受到严重破坏，腐败分子既向下级敛财卖官，又向上行贿买官；四是窝案串案增多，司法腐败滋生蔓延侵蚀之势不减；五是职务犯罪之外又向各种社会犯罪染指，警匪勾结、警贼勾结，染指黑社会，充当不法势力的保护伞；六是司法腐败与其他领域的腐败交叉感染并有所新的发展，其他领域的腐败方式方法在司法领域得以效仿，又结合司法权力的行业特点有所新的发挥。
二、司法腐败的心理机制
司法人员的腐败心理机制应具有一般腐败分子的共性心理特点和形成原因：（1）自私：只顾自己的利益，不顾他人、集体、国家和社会的利益。导致极端的个人主义，导致社会丑恶现象的出现，导致腐败，它是社会风气败坏、违法违纪的根源。（2）贪婪：贪得无厌，欲求超越社会发展水平，超过自己本分。（3）虚荣：自尊心的过分表现；（4）侥幸自负；（5）从众或随波逐流：自以为法不责众，放弃原则，随波逐流，同流合污.（6）因攀比而心理失衡：感觉社会对自己不公，组织对自己太薄，付出与收益严重不对称；（8）丧失信念，对个人前途失望、担忧。
在具有一般腐败心理的共性的同时，司法腐败心理具有自身的特殊性：司法腐败分子具有超强的私欲心、侥幸心理、自负心理，而且这种腐败心理难以矫正。在蜕变的过程中，他们极其迷信自己的侦察能力，对自己的违法犯罪手法十分自负，富有冒险侥幸心理。他们熟知党纪国法的明文规定，知道违法犯罪身败名裂人财两空的可悲后果，但他们轻信自己的对抗侦查、对抗调查的能力，高估“攻守同盟”的坚固性和“共同腐败利益”牵连紧密性，有关反腐机构对其奈何不了。他们的违法犯罪行为一般都是在反复权衡深思熟虑之下做出的，其违法犯罪心理经过一次次得逞的违法犯罪得以不断强化，在这个强化过程中，他们由半推半就到来者不拒继而积极犯罪，贪欲不断膨胀，又诱发更大更多的违法犯罪。在他们的各类违法犯罪中，或者因色情萌发犯意贪财养色，或贪财之后动淫欲，或因买官而贪财，或因有财之后而行贿买官¨¨¨，总之是 “交叉感染” 、“多症并发”、“数毒俱全”， 违法犯罪心理矫正难度极大。他们的侥幸自负心理还表现在，看不到伸手必被捉的必然性，把伸手被捉当成偶然性。对于在反腐败斗争中被查出的大大小小的腐败分子，他们错误地认为，这些人之所以被查处，或因为政治斗争，或因为争权夺利互相倾扎，或因为没有处理好某方面的关系，或因为素质不高方法低劣“撞到枪口上的”，甚至基于宿命论认为被查出来是因为“命背”，运气不好。
司法腐败心理特点的形成愿与司法工作独特之处：1、独特的工作环境。司法人员工作中与社会阴暗面接触较多，社会异常现象就可能会改变一些思想素质不高的司法人员的世界观、人生观、价值观。另外，司法人员也承受着巨大的心理压力，邪恶力量、不法势力想法设法威胁、引诱、腐蚀，意志不坚定者就有可能坠入其中同流合污。2、独特的工作经历。司法工作对抗性极强，专业性强。对抗性强，使司法人员的防御心理素质好，意志顽强。专业性强，司法人员既洞察制度的漏洞所在，又熟悉各种犯罪方法和作案手段。当司法人员蜕化变质时，这些独特的工作经历则呈现出极大的负面效应，就会强化司法人员的腐败心理 、犯罪技能和反调查能力，使其腐败行为有很大的隐蔽性。3、独特的职责。司法工作的权威性及其神秘的色彩，使司法人员在行使司法权的过程中，既有可能产生光荣的使命感威严感，也有可能滋生狂妄自大自负心理，欲望膨胀，忘记权力的来源和基石。长期以来，外界对司法工作难以进行有效的监督制约，从犯罪到发现之日时间跨度较大，一次次的犯罪得逞经历刺激并强化犯罪心理，诱发新的犯罪。
三、如何预防司法腐败心理的产生
（一）加强教育，端正世界观、人生观、价值观，树立正确的荣辱观。开展思想工作，端正认识，及时纠正集中错误思想苗头。加强党纪国法学习，牢固树立党纪国法及道德防线。帮助司法人员正确处理主客观、个人与社会、个人与他人的社会关系，守住本分和责任。
（二）注意人文教育、情感教育，培养司法人员的人文精神和爱心同情心，增强社会道德感、历史责任感。开展家庭社会亲情教育，培养责任心，筑牢反腐倡廉的家庭防线。
(三)开展心理保健工作，维持心理卫生, 自警自省。帮助司法人员内省反思,剖析自己, 端正心态，克服浮躁心理，不断完善自己的人格,充实内心世界,提升需求的层次、格调和品位。克服侥幸心理，相信因果关系的客观性和必然性。
（四）、广大司法人员树立责任意识，互相提醒关心，共产党员和干部不做沉默的“羔羊”，要敢于监督揭发检举。
（五）司法公开，破除司法神秘，拓宽群众的监督渠道。
四、如何突破查办司法人员违纪腐败案件
针对司法人员多自负、侥幸冒险心理强和善于对抗的心理特点，在突破查办司法人员违纪腐败案件时应注意好如下几点：
（一）树立信心，顽强意志，做好攻坚的思想准备。一是要相信自身的能力，克服胆怯自卑心理；二是相信组织，相信组织的反腐决心和力量。三是要预见困难，做好预案。四是要意志顽强，不畏艰难险阻，敢于深查细挖。
（二）依托组织，履行职责，整合资源，形成办案合力。新时期，各种腐败现象常与其他腐败违纪现象伴生，常涉及各个领域众多部门的职责，需要组织各个部门的力量全方位的打击腐败违纪现象。今后的反腐败查办案件，在某种意义上讲，取决于纪委组织协调反腐败的能力和水平，取决于各种反腐败力量资源整合的水平。
（三）研究法律，吃透法律精神，以丰富的法律知识作力量，摧垮违纪腐败的司法人员在法律知识方面的自负。调查人员要认真学好法律，灵活正确运用法言法语 ，打消违纪腐败的司法人员在法律知识方面的心理优势。
（四）提高证据意识，严格取证程序，依法依纪办案，在法律程序让违纪腐败的司法人员没有漏洞可钻。要积极认真广泛搜集证据，构建严密的证据链，运用证据链牢牢锁住腐败分子。要特别注意证据形式的合法性和证据取得渠道方法的合法性，始终在法律上无懈可击，以此打垮违纪腐败的司法人员在运用法律对抗调查的侥幸心理。

西安市莲湖区纪委 赵鸿远
Email : yahoo@ zhyuan1225.com.cn
87326241

民事诉讼中的自认及其效力


　　徐 新

　　一、问题的提出

　　民事诉讼中的自认，是指当事人一方对他方所主张的不利于己的事实承认其为真实的意思表示。广义上的自认还包括对他方所提诉讼请求的承认，但一般均是指对事实的承认。自认是民事诉讼中一项重要的制度，因而多数国家对其皆有较为详细的规定。就其性质而言，无论在英美法系还是大陆法系，诉讼中的自认均具有证据法则的性质，亦即具有免除对方当事人举证责任的作用，其法定效力在于可以限制争执以及举证的范围。我国现行的民事诉讼法对自认制度没有作明确的、详细的正面规定，只在最高人民法院颁行的《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的第７５条以司法解释的形式对自认制度作了确认，即一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求明确表示承认的，当事人无须举证。这一规定对弥补我国民事诉讼证据制度的缺陷有一定的积极意义，但是，其无法涵盖自认制度的丰富内涵，无法满足民事诉讼实践的客观需要，也因此在司法实践过程中出现了许多困境和问题。

　　第一，立法滞后于社会主义市场经济所需要的私权理念。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人的自认对人民法院没有任何拘束力。因为依据民事诉讼法的有关规定，自认乃是当事人陈述的一部分，对受诉法院来说，其仅是一种证据材料，与当事人的其他陈述没有什么区别。这样，人民法院完全可以抛开当事人的自认，而以其他证据作为认定案件事实的根据。此外，根据民事诉讼法第六十四条第二款的规定，受诉法院完全可以不予考虑当事人的自认而自行进行调查取证，并以其所调查收集的证据作为认定事实的根据来对案件作出裁判。笔者认为，只要一方当事人作出自认，即可免除对方当事人的举证责任，法院并以该自认之事实作为裁判的部分或者全部基础。否则，对诉讼效率和经济性的提高构成了影响，也和民事诉讼的私权本质背道而驰。

　　第二，滞后于司法实践，从而使得实践中的诸多问题无法处理。比如，在审判实践中，大量的民事经济案件当事人委托诉讼代理人后，往往不出庭参加诉讼。开庭审理时，对案件事实的陈述和自认、法庭调查中对证据的质证、法庭辩论等均由诉讼代理人进行，在审判过程中，时常遇到诉讼代理人就不利于被代理人的事实进行自认的问题。由于我国现行的民事诉讼法尚未就诉讼代理人对事实自认的问题作出规定，因而在审判实践中，如何认定其法律效力就成为一个非常复杂和困惑的问题。

　　第三，影响我国审判之效率和涉外诉讼的有效进行。民事诉讼迟延一直是我国司法实践领域存在的一个困境。在影响我国审判效率的诸多因素中，诉讼制度的不完善是其中的重要一环。自认制度由来已久，近代以来已经许多国家运用、发展和完善，其合理性程度是显而易见的，将其引入到我国的诉讼证据制度中去，亦能发挥其自身的功能，促进我国审判效率的提高以及程序公正、诉讼经济等价值目标的实现。同时可以预见，我国立法的滞后势必会对我国涉外诉讼产生不利的影响。

　　有鉴于此，本文拟对民事诉讼中的自认之内涵及其效力问题作一探讨，以期对我国的自认制度的建立和完善有所裨益。

　　二、不同主体的自认及其效力

　　首先需要明确的是，自认效力的产生必须符合一定的先决条件，即作出自认的主体必须具备相应的民事诉讼行为能力，享有在诉讼上处置的权能。在现实生活中，未成年人、精神病人等一些特殊主体在诉讼过程中作出某些承认，在诉讼上不应具有证明效力，只有其法定代理人的诉讼行为才是合法有效的。

　　１．当事人的自认及其效力

　　基于民事诉讼的私权性质，当事人一方有权对他方提出的对自己不利的事实予以承认。一经当事人自认即发生无庸举证的效力，他方当事人因此就该项事实的主张免除举证之责任。

　　自认的效力产生于自认规则，在当事人作出自认后，对法院亦发生拘束力，即法院不得对自认的事实再行判断，并以此作为断案的依据。但是，由于法院对自认事实的真实性不作判断，那么，若出现自认之事实与众所周知的事实或其他显著之事实相矛盾时，自认之事实是否依然对法院产生拘束力？笔者认为，法院解决民事纠纷应依当事人的意愿进行，当事人对该事实既然存在相一致的认识，就表明当事人双方不希望法院对该事实的真实性等再作判定，因此，即便该自认的事实与众所周知的事实相违背，也应对法院产生拘束力。自认对法院的效力适用不仅及于第一审法院，而且还对其上诉审法院产生拘束力，自认的效力还体现在对当事人的拘束力，即自认一经合法作出，一般不得撤回或变更为抗辩主张。

　　２．诉讼代理人的自认及其效力

　　我国民事诉讼法规定，诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉和上诉，需要有委托人的特别授权。可见，从我国当事人自认制度的立法精神上来看，诉讼代理人只有在特别授权的情况下才有代为承认诉讼请求的权利，而没有对案件事实代为承认的权利。其中的意旨在于，当事人的陈述中所包含的对对方当事人事实主张的自认，属于当事人本人独自享有的权利而不授予诉讼代理人。这显然与设立代理权的法意不符，也不能适应我国司法审判的需要。在司法实践中，法院一般基于理性的考虑，赋予诉讼代理人代为自认案件事实而不为被代理人所否认的行为以证据上的证明力，因此，事实上，这也造成了司法审判于法无据的局面。但是，若诉讼代理人的自认并非出自当事人真实的意思表示?或者有证据证明代理人作出的自认与真实不符，而且其自认是由于错误而发生时，应允许当事人撤回或变更，但是，另一方面这种行为会对当事人的诉讼利益产生影响，同时也使简明的诉讼复杂化，因此，各国对这种撤回或变更的时间和举证责任等都施以严格的限制。

　　３．共同诉讼中的一人自认及其效力

　　共同诉讼中的自认问题主要涉及到其中一人的自认其效力是否及于共同诉讼中的主体。我国民事诉讼法第五十三条第二款规定，“共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。”据此可以认为，若诉讼行为中包含自认，则在必要共同诉讼中，其中一人的自认行为只有经其他人的认可，该自认行为方能对其他人发生效力，若其他人并未认可，则该自认行为对其他人自无效力可言；在普通共同诉讼中，其中一人的自认，对其他人始终不产生效力。可见，我国的立法旨意在于以其他共同诉讼人的主观认可为产生效力之要件，旨意与台湾地区的做法有所不同。台湾的立法例表明，共同诉讼中一人的自认行为若对其他共同诉讼人产生不利益，则对其他共同诉讼人不产生效力。由此可见，台湾地区关于自认制度的旨意在于以客观上产生利益之结果作为产生效力的要件，这似乎亦可作为我国自认制度完善之借鉴因素。

　　三、自认效力适用之限制

　　从理论的角度看，对自认的效力，应基于普通的情况下来确定其适用的规则范畴，从而作为一种证明方式，可以产生免除当事人举证责任之结果。但是，在特殊的情况下，或者出于诉讼政策的考虑，在法律上应对自认的效力施以限制，或者作为自认规则的一种例外。

　　１．诉讼外自认与自认

　　我国台湾地区学者李学灯先生认为，诉讼外的自认，仅为证据的一种，并无诉讼上自认的效力。该项自认即便与他方主张的事实相符，仅可作为法院依自由心证认定事实的资料，亦即其证据力如何，应由法院予以判断。他方不得援用此项自认为证据，并非因有此项自认而无庸举证。在其他诉讼事件中所作出的诉讼上的自认，而在本诉讼事件中，自应作为诉讼外的自认。我国建立和完善自认制度过程中也应明确规定诉讼外的自认不产生自认效力，可以作为一般证据使用，具体证据力由法官审酌判定。

　　２．司法认知的事实或推论事实与自认

　　对于应当予以司法认知的众所周知的事实和自然规律及定理、或者及于推论而得出的另一事实，日本学者兼子一等认为，自认应就具体事实而言，而对于法律判断或经验法则，即使双方当事人的陈述相一致也不得产生约束法院的效力。李学灯先生也认为，对于诸如自认的标的，基于经验法则，或依据显著事实，可以推定其为不可能的事实，也不应认为有发生自认的效力。我国的民事诉讼法对此并未作规定，在建立和完善自认制度的过程中，可以借鉴日本和台湾地区的做法，限定应予司法认知的显著事实不适用于自认。

　　３．和解、调解中的让步与自认

　　在和解、调解过程中，为求纠纷及早解决，当事人作出一些让步是必不可少的。若和解、调解生效，则无须详细讨论其中的让步对以后的影响；若和解、调解不成，那么当事人在和解、调解过程中作出的让步是否产生诉讼中自认之效力？因法律对此无明文规定，在司法实践过程中容易产生误解，当事人不敢轻易作出让步，这势必影响和解、调解之成立。事实上，和解与诉讼中的调解，以当事人相互作出让步，解决纠纷为目的，其与自认是显然有别的。因此，不宜赋予调解中的让步以自认之效力。