财政部、中国人民银行、国家税务总局关于部分企业所得税缴库问题的通知
作者:法律资料网 时间:2024-05-20 07:56:18 浏览:9282
来源:法律资料网
财政部、中国人民银行、国家税务总局关于部分企业所得税缴库问题的通知
财政部、中国人民银行、国家税务总局
财政部、中国人民银行、国家税务总局关于部分企业所得税缴库问题的通知
2003年12月15日 财预〔2003〕553号
各省、自治区、直辖市、计划单列市财政厅(局)、国家税务局、地方税务局，中国人民银行各分行、营业管理部，省会(首府)城市中心支行，深圳、大连、青岛、宁波、厦门市中心支行，新疆生产建设兵团财务局：
根据《财政部、中国人民银行、国家税务总局关于印发〈跨地区经营、集中缴库企业所得税地区间分配办法〉的通知》(财预〔2003〕452号)的规定，部分跨地区经营、集中缴库企业(名单见附件)缴纳的企业所得税地方分享部分从2003年起作为总机构所在地地方财政收入，不再实行跨地区分享。现将有关事宜明确如下：
一、从2004年1月1日起，上述企业按下列办法办理所得税的缴、退库手续：
(一)企业由总机构集中缴纳的企业所得税(含所得税税款滞纳金、罚款收入、补缴以前年度的所得税，下同)以及经批准由分支机构预缴的企业所得税，由纳税地负责征管的税务机关征收后，60％作为中央财政收入，就地缴入中央国库；40％作为地方财政收入，就地缴入地方国库。因企业分支机构就地预缴所得税而影响总机构所在地的收入由中央财政通过年终结算统一处理。
(二)企业按规定应退库的所得税(含以前年度应退未退的所得税)，具体退库办法按《财政部、国家税务总局、中国人民银行关于所得税收入分享改革后有关所得税退库管理的通知》(财预〔2002〕322号)执行。
(三)各级财政、税务、国库部门在办理各企业所得税的缴、退库手续时，预算科目按《2004年政府预算收支科目》的规定执行。
二、为便于操作，2003年上述企业的所得税缴、退库办法暂不作调整，由此影响地方的所得税收入由中央财政通过年终结算处理。
特此通知。
附件：所得税不再实行跨地区分享的企业名单及适用预算科目（文件较大，建议下载到本地进行浏览）
http://www.mof.gov.cn/news/file/wg0401-caiyu03553_20050613.doc
本案的隐性合伙人是否有请求权
案情：
1998年5月份，被告李德得知龙岩市甲房地产公司剩余一间店面（属手续等办房产
）要卖，因其钱不够，所以就邀原告张金合伙买该店面，议定后以被告李德出名
字，并以18万元将该店面买下，同时被告李德写一份与原告张金合伙购店的证明
给原告。
2000年12月2日，被告李德因生意负债累累处逃避债，在外逃避债前将该店以少5
万元转买给陈胜，并否认有合伙人（称曾出具一份证明给原告是违心写的，是假
的）。龙岩市甲房地产公司在被告李德与被告陈胜要求下，收回原买给被告李德
的合同书，以跨越李德形式，直接又与被告陈胜签订一份购买房产合同书。原告
张金得知李德外逃避债时，为了使该店被私自买卖，就以李德另外欠其钱为由向
法院诉讼，并要求查封该店，但遇到被告陈胜提出异义，法院解除查封。以后原
告张金就强行管理该店，当时由于该店的地段还不繁华，陈胜也就没有强较劲，
但到2003年，由于该地段日益繁华，陈胜则利用夜间强行破店，将张金放在店里
东西强行搬走，原告张金报案，公安介入并提起笔录。由此，再度引起纠纷，原
告张金将被告李德和陈胜告上法庭，以他们的买卖违背《中华人民共和国城市房
地产管理法》第三十七条规定第一款第（六）项规定：“未依法登记领取权属证
书的；不得转让。”的规定和存在恶意，要求确认俩被告之间买卖无效。
分歧：
本案在审理过程中出现了分歧；一种意见认为，房产是物权领域较重要形式，对
房产所有权着重对其所特有的法律形式进行保护，而且法律规定了登记和公示制
度，以排他性。在本案中，原告唯一的一份证据是被告李德出具的证明（原告与
李德合伙买店），而且这份证明现在被告李德又否认，称其是违心写给原告的。
因此原告的证据单薄，是孤证，而原先以被告李德名字买店的事实，被告陈胜提
供的一份与龙岩市甲房地产公司签订的合同和现在被告李德的否认其开给原告的
证明，都可以说明该店原来的买主只有被告李德一人，原告并不是合伙人，虽然
俩被告之间的买卖是违背《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条规定
第一款第（六）项规定：“未依法登记领取权属证书的；不得转让。”的规定无
效，但由于原告对此买卖无请求权（诉权），因此，应当判今驳回起诉。
另一种意见认为，合伙形式有两种（显性合伙和隐性合伙）原告与被告李德合伙
买店，从本案的合伙形式来看是隐性合伙，虽然现在被告李德否认其出具的一份
证明（即其与原告张金合伙买店的证明）真实性，但由于被告李德不能用其它有
效证据来反驳，因此，该证据虽是孤证，但还是有证明效力。因此，原告作为隐
性合伙人存在是已经有足够的法定证据。但由于其它证据都证明只有被告李德一
个所买该店，基于房产权重于法律形式的保护和排他性。因此，原告在本案中不
能作为显性合伙人进行保护。本案的原告可以作为隐性合伙人存在，目前法律虽
然对隐性合伙人保护来没有规定很具体，但与显性合伙人相比也有降一格的法律
保护规定，具体可以从善意第三人取得权来诠释。“合伙财产处置，未经合伙人
同意，无效。”这是对显性合伙人权利保护的具体规定，而对隐性合伙人权利的
保护只能从第三人善意取得有关规定来界定，“第三人取得某项财产权利时，如
果是善意的，就有效，否则无效。”这是法律对第三人善意取得的有关规定。因
此，从法律递格立法技术来看，对隐性合伙人保护是有一定条件，但有条件并不
能等于没有诉权，因此，原告有请求权（即诉权）。
评析：
笔者认为，第二种意见是正确，理由如下：
请求权和胜诉权是民事诉讼法上的两种最基本权利，其中请求权是提起诉讼的基
石和实现胜诉权利的充分必要条件；从本质来看，请求权只能向特定相对人提出
请求，只能基于债权或物权或其它一定的法律关系，对相对人发生一定法律后果
的诉讼权利，在诉讼中体现为相对性、请求性；而胜诉权则是通过法院对其提出
毕节市人民政府关于在城区限制燃放烟花爆竹的命令
贵州省毕节市人民政府
毕市府令〔2011〕23号
毕节市人民政府关于在城区限制燃放烟花爆竹的命令
当前，我市城区乱燃乱放烟花爆竹现象突出，严重影响和干扰了广大市民正常的生产生活秩序，群众反映特别强烈。为保障国家、集体、个人的财产和人身安全，改善市民工作、生活和学习环境，根据相关法规，特发本命令。
一、下列区域限制燃放烟花爆竹：
市东办事处、市西办事处辖区内；流仓桥办事处泰丰园至主城区；鸭池镇复烤厂至主城区；三板桥办事处茶亭村至主城区、阳山公园至主城区；观音桥塘坊村办公楼至主城区；大新桥办事处至主城区等范围内。
二、在限制燃放区域内，下列时间和地点可以燃放烟花爆竹：
（一）民政部门设立的火葬场、殡仪馆；
（二）农历除夕、正月初一和正月初二；
（三）正月初三至正月十五、“五一”、“中秋”、“国庆”、“元旦”节日8时至24时；
（四）举行大型庆祝、庆典活动、重大项目典礼，经市公安局审核并报市人民政府批准。
三、下列情形，由公安机关和相关部门从严从重处罚：
（一）在禁放区域和禁放时间燃放烟花爆竹的；
（二）有非法生产、销售、运输、储存烟花爆竹行为的；
（三）阻碍相关部门依法执行公务的。
（四）国家机关工作人员违反本命令的，除公安机关处罚外，一律对单位负责人和当事人进行问责。
四、加大宣传力度。城区6个办事处务必将本命令张贴、发放到每村（社区）每户。地市机关、学校、企事业单位要认真组织干部职工和学生进行学习，各种新闻媒体要广泛进行宣传，确保城区宣传全覆盖。
五、城区各机关、企事业单位和广大市民要认真遵守本命令。鼓励广大市民积极举报乱燃乱放烟花爆竹违法行为，对举报属实的，视情节予以适当奖励。
六、本命令自公布之日起生效。
毕节市人民政府
二○一一年十一月二十二日
